Seit 1965 bis 1970 Professur für öffentliches Recht. (* 29. April 1925 in Kassel, gest. 21. Dezember 2021 in Heidelberg). Dekan der Rechtswissenschaftlichen Fakultät WS 1968/69 und SS 1969. Laufbahn als Völkerrechtler, Direktor am MPIL (Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht) und Richter am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR)

Bernhardt solidarisiert sich mit dem Rektor.

„Vom Kriegsgefangenen-Lager zum Völkerrechts-Colloquium: Drei Schlaglichter auf die Biographie Rudolf Bernhardts im Kontext der Institutsgeschichte des MPIL nach 1945.“

Sein Sohn – Christoph Bernhardt – berichtet, wie sein Vater mit der Studentenbewegung umgegangen:

2. Die Zeit der „Studentenunruhen“

„Bekanntlich trat mein Vater nach seiner Promotion bei Hermann Mosler 1954 in das MPIL ein und arbeitete dort für gut zehn Jahre als Wissenschaftlicher Referent, bis er 1965 auf das Ordinariat „Öffentliches Recht IV“ an der Juristischen Fakultät der Universität Frankfurt berufen wurde.[20] Als relativ junger Professor, der sich auf der „liberal-konservativen“ Seite des politischen Spektrums verortete und just beim Beginn der Studentenrevolte 1967/68 die Würde und Bürde des Dekans der juristischen Fakultät übertragen bekam, fand er sich in der Folgezeit generationell und hochschulpolitisch zwischen allen Stühlen wieder.

Protestaktionen der Studierenden einerseits, wie Sitzblockaden – bei deren Überwinden ihn ein bekanntes zeitgenössisches Foto zeigt – und die Erwartungen konservativer Kollegen sowie Gespräche mit dem Konrektor der Universität andererseits, erzeugten hochschulpolitische und alltagskulturelle Zerreißproben. Sie werden in den Tagebuchaufzeichnungen aus dieser Zeit deutlich: „Demagogisch aufgehetzte Studentenmengen in der Universität, Belagerungen von Konzil und Senat (…), systematische Störungen von Veranstaltungen und verabredeten Diskussionen, durch radikale, ideologisch und praktisch begabte Minderheiten (…)“. [21] „Als gerade gekürter Dekan hatte ich mich nach allen Seiten zur Wehr zu setzen, auch gegen manche Kollegen“.[22] „Unter den Professoren erzkonservative und auch (ehrlich oder opportunistisch) radikal-progressive Exemplare, die Mitte wird zerschlissen“. [23]

Studentische Sitzblockade an der Universität Frankfurt a.M. 1968 (Rudolf Bernhardt hinten Mitte rechts)[24]

Anhand seiner Auseinandersetzung mit den politisch hoch umstrittenen „Notstandsgesetzen“ lässt sich die vielfach widersprüchliche Entwicklung in diesen Jahren andeuten. Begonnen hatte mein Vater die fachwissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema bereits in den frühen 1960er Jahren noch als Referent im MPIL, offensichtlich im Gespräch oder zumindest zeitlich parallel zu Hermann Mosler und Karl Doehring. Alle drei teilten die rechtsvergleichende Sicht auf das Sujet, das mein Vater bereits im Herbst 1963 in einem Vortrag auf einer Tagung der Österreichischen und Deutschen Gesellschaft für Rechtsvergleichung in Wien ansprach.[25] Im Herbst 1965 wählte er es auch als Gegenstand seiner Antrittsvorlesung an der Universität Frankfurt. Obwohl sich zu dieser Zeit die öffentliche Kontroverse über die geplante Novelle des Grundgesetzes bereits zuspitzte,[26] konnte man, nach seinen Aufzeichnungen, vor dem „Ausbruch der Unruhen“ 1967 „über die geplante ‚Notstandsverfassung‘ (…), auch bei dem sozialistischen Studentenbund, noch ungestört referieren und diskutieren“.[27] In seiner Antrittsvorlesung zur sogenannten Notstandsverfassung, die am 22. Februar 1966 in der FAZ abgedruckt wurde, plädierte Rudolf Bernhardt dezidiert für eine „knappe, griffige Notstandsformel“.

Beitrag Rudolf Bernhardts zur „Notstandsverfassung“ in der FAZ vom 22. Februar 1966

Die kurz zuvor im Sommer 1965 vom Bundestag diskutierte Fassung „in Bausch und Bogen als Anschlag auf die Demokratie abzulehnen“, zeige „Unkenntnis“ oder „abgrundtiefes Mißtrauen gegenüber den (…) demokratisch gewählten politischen Kräften unseres Landes“. Andererseits kritisierte er scharf die sieben bereits 1965 vom Bundestag verabschiedeten „einfachen Notstandsgesetze“ als „grotesken Perfektionismus“ von „überbordender Regelungswut“ und als teilweise verfassungswidrig. Das Fazit des FAZ-Beitrags lautete: „In Kenntnis des Risikos muss man auf ein Höchstmaß an Sicherheit verzichten, um mehr als ein Mindestmaß an Freiheit zu erhalten“.[28] Es wäre interessant, aus rechtsgeschichtlich kompetenter Sicht – die mir fehlt – die juristischen Positionen und einzelnen Argumente meines Vaters mit denen von Hermann Mosler und Karl Doehring in ihren ausführlichen Statements in der Sitzung des Rechts- und des Innenausschusses des Bundestages am 7. Dezember 1967 abzugleichen.[29] Zugleich ließe sich am Beispiel der „Notstandsgesetze“ exemplarisch die für das Verständnis der Arbeitsweise des Instituts zentrale Frage zum Verhältnis von arbeitsteiliger Wissensproduktion (etwa durch auf einzelne Länder spezialisierte Referenten), Synthese, Publikation und Transfer der Ergebnisse in den politischen Raum reflektieren, [30] auch im Hinblick auf Fragen von Autorenschaft und „geistigem Eigentum“ an den Forschungsresultaten.

Für viele Leser*innen sicherlich überraschend war es, dass mein Vater mit einem Aufsatz zu den Notstandsgesetzen wider Willen auch zu einem Buch beitrug, das die ZEIT rückblickend als „gefeierte(n) Klassiker der 68er Generation“ apostrophierte, der zugleich „geschmäht [wurde] von denen, die sich damals angegriffen fühlten“.[31] Es handelte sich um den von seinem Frankfurter Fakultätskollegen Rudolf Wiethölter konzipierten Band „Rechtswissenschaft“ in der Reihe „Funkkolleg“ des Fischer Taschenbuch Verlags, der nach seinem Erscheinen 1968 innerhalb von knapp fünf Jahren vier Auflagen mit einer Gesamtzahl von 45.000 gedruckten Exemplaren erreichte.[32] Wiethölter stellte im Vorwort klar, die dem Buch zugrunde liegende Vorlesungsreihe für das „Funkkolleg“ des Hessischen Rundfunks sei „aus Unruhe als Bürgerpflicht“ entstanden, das Ziel sei die „Entzauberung des Rechts“ als „politisches Alibi und Verheißung“, um „mitzuwirken an der Entlarvung eines deutschen Götzendienstes: Dienst für den ‚General Dr. von Staat‘ (Thomas Mann)“.[33]„

Die Todesanzeige für Rudolf Bernhardt

Ein Nachruf des MPIL

„Rudolf Bernhardt begann seine Laufbahn 1954 als wissenschaftlicher Referent am Institut. Kurz nach seiner Habilitation 1962 wurde er Professor in Frankfurt. Von 1970 bis 1993 war er Direktor am Institut, ab 1981 in einer kollegialen Leitung. Von 1981 bis 1998 war Bernhardt Richter am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, zuletzt als amtierender Präsident. Wir sind dankbar für sein wissenschaftliches Vermächtnis und werden ihm ein ehrendes Andenken bewahren. Bernhardt begründete die erste englischsprachige Enzyklopädie des Völkerrechts. Seine Publikationen sowie seine druckreifen Wortbeiträge in akademischen Diskussionen waren von analytischer Schärfe und liberalen Wertungen geprägt. Radikale Urteile oder Verknöcherung waren ihm fremd. Noch zu seinem 90. Geburtstag 2015 hielt er einen großen Vortrag mit dem Titel „Sechs Jahrzehnte Beschäftigung mit dem Völkerrecht“. Zusammen mit Karin Oellers-Frahm verfasste er eine Geschichte unseres Max-Planck-Instituts, die 2017 in der Schwarzen Reihe erschien. Mit seiner menschlich zugewandten und zugleich zurückhaltenden Führung war er Mentor und Vorbild für Generationen von Wissenschaftlern.“

Siehe auch: B E I L E G E R Z U M J A H R E S B E R I C HT DER MAX-PLANCK-GESELLSCHAFT 2021

Remembering Professor Rudolf Bernhardt

09.12.2021

Born in 1925 and soldier in the Second World War, he knew what it meant when basic rules of international law were neglected and ignored. In his speech for his 90th birthday he looked back to the dark times of the 1940s and especially to the cruelty towards the Soviet prisoners of war, many of whom were killed or starved to death. He himself had been a prisoner of war, but deemed that his fate was much less dire than that of the soldiers on the other side. It was his heart-felt message to the younger generations to uphold the memory of the crimes committed during World War II and to strive for a world respecting humanitarian law and human rights law.

In his long life, he has seen four of the “five Germanies” of the 20th century, analysed and described by the famous historian Fritz Stern. He was born in the Weimar Republic, grew up in the so-called “Third Reich”, lived through the period of the divided Germany during the Cold War, and was an active witness of the reunification. Already in the divided world between “East” and “West”, he had been active in building bridges and invited scholars “from the other side of the wall” to the institute in Heidelberg for an academic exchange. The 1990s were the period of transformation. As an international lawyer he was in the centre of gravity where things changed. In Strasbourg, he was first vice-president and then President of the European Court of Human Rights and managed not only the smooth transition from the “Old Court” to the “New Court”, but also welcomed and integrated the new judges from countries where human rights still had to be discovered. It is true that he was sceptical about the inclusion of Russia into the Convention system. As a co-author of the “Report on the conformity of the legal order of the Russian Federation with Council of Europe standards”, he advised against Russia’s rushed accession to the Council of Europe. While politics decided otherwise, he was nevertheless right in foreseeing the intricate problems in bringing together different conceptions of State, law and society at a point in time when neither the Court nor Russia were prepared for such a huge task.

Even after leaving Strasbourg in 1998, the Court remained close to his heart. He dedicated a lot of his academic writing to the topic of human rights and reflected again and again about the task of interpreting the European Convention of Human Rights as a “living instrument”. Up to the end of his life, he was interested in the development of the Court’s jurisprudence and the weal and woe of the Court. Whenever I met him, he would discuss critically, but sympathetically about the newest developments of the jurisprudence. I remember having met him on the Friday of the week in which the judgment in the case of Iulia Timoshenko had been published on Tuesday. It was in 2013, shortly before his 90th birthday. Nevertheless, he had read the judgment within those short three days and was eager to discuss it.

But Rudolf Bernhardt was not only famous for his engagement for human rights. His name is inextricably linked to the Encyclopedia of International Law, one of the most outstanding reference works worldwide allowing to find answers to virtually all questions of international law. It was his ingenious idea at a time when international lawyers in Germany preferred writing in German to edit the “Wörterbuch des Völkerrechts” (Strupp/Schlochauer) in English and thus to internationalize international law in Germany. It was one of his many contributions to the promotion of the unity and universality of international law.

For Rudolf Bernhardt, international law was profession and vocation. He was an outstanding scholar, not only influential, but also admired and loved because of his friendliness and his personal warmth. In the laudatio for his 80th birthday, his friend Thomas Buergenthal said that he had “never lost that youthful enthusiasm for life”. That could also be said at his 90th and at his 95th birthday. Talking to him was inspiring and encouraging. He was open in his mind and firm in his convictions, looking back to a long life for international law and looking forward to a young generation taking over the task of actively promoting human rights and rule of law in the international realm. He was one of the last spokesmen of the 20th century who carried the burden of the past and helped build the future. He will be missed by us all.

Zitieren als

Angelika Nußberger, Remembering Professor Rudolf Bernhardt, Völkerrechtsblog, 09.12.2021, doi: 10.17176/20211209-231911-0.

Professor Rudolf Bernhardt, former President of the European Court of Human Rights and former director of the Max-Planck-Institute for Comparative Public Law and International Law died on 1 December 2021 at age 96. His life had been dedicated to international law – as legal analyst, as participant in legal debate, as practitioner and judge he has been one of the outstanding personalities shaping international law for more than seven decades. Born in 1925 and soldier in the Second World War, he knew what it meant when basic rules of international law were neglected and ignored. In his speech for his 90th birthday he looked back to the dark times of the 1940s and especially to the cruelty towards the Soviet prisoners of war, many of whom were killed or starved to death. He himself had been a prisoner of war, but deemed that his fate was much less dire than that of the soldiers on the other side. It was his heart-felt message to the younger generations to uphold the memory of the crimes committed during World War II and to strive for a world respecting humanitarian law and human rights law. In his long life, he has seen four of the “five Germanies” of the 20th century, analysed and described by the famous historian Fritz Stern. He was born in the Weimar Republic, grew up in the so-called “Third Reich”, lived through the period of the divided Germany during the Cold War, and was an active witness of the reunification. Already in the divided world between “East” and “West”, he had been active in building bridges and invited scholars “from the other side of the wall” to the institute in Heidelberg for an academic exchange. The 1990s were the period of transformation. As an international lawyer he was in the centre of gravity where things changed. In Strasbourg, he was first vice-president and then President of the European Court of Human Rights and managed not only the smooth transition from the “Old Court” to the “New Court”, but also welcomed and integrated the new judges from countries where human rights still had to be discovered. It is true that he was sceptical about the inclusion of Russia into the Convention system. As a co-author of the “Report on the conformity of the legal order of the Russian Federation with Council of Europe standards”, he advised against Russia’s rushed accession to the Council of Europe. While politics decided otherwise, he was nevertheless right in foreseeing the intricate problems in bringing together different conceptions of State, law and society at a point in time when neither the Court nor Russia were prepared for such a huge task. Even after leaving Strasbourg in 1998, the Court remained close to his heart. He dedicated a lot of his academic writing to the topic of human rights and reflected again and again about the task of interpreting the European Convention of Human Rights as a “living instrument”. Up to the end of his life, he was interested in the development of the Court’s jurisprudence and the weal and woe of the Court. Whenever I met him, he would discuss critically, but sympathetically about the newest developments of the jurisprudence. I remember having met him on the Friday of the week in which the judgment in the case of Iulia Timoshenko had been published on Tuesday. It was in 2013, shortly before his 90th birthday. Nevertheless, he had read the judgment within those short three days and was eager to discuss it. But Rudolf Bernhardt was not only famous for his engagement for human rights. His name is inextricably linked to the Encyclopedia of International Law, one of the most outstanding reference works worldwide allowing to find answers to virtually all questions of international law. It was his ingenious idea at a time when international lawyers in Germany preferred writing in German to edit the “Wörterbuch des Völkerrechts” (Strupp/Schlochauer) in English and thus to internationalize international law in Germany. It was one of his many contributions to the promotion of the unity and universality of international law. For Rudolf Bernhardt, international law was profession and vocation. He was an outstanding scholar, not only influential, but also admired and loved because of his friendliness and his personal warmth. In the laudatio for his 80th birthday, his friend Thomas Buergenthal said that he had “never lost that youthful enthusiasm for life”. That could also be said at his 90th and at his 95th birthday. Talking to him was inspiring and encouraging. He was open in his mind and firm in his convictions, looking back to a long life for international law and looking forward to a young generation taking over the task of actively promoting human rights and rule of law in the international realm. He was one of the last spokesmen of the 20th century who carried the burden of the past and helped build the future. He will be missed by us all.

Angelika Nußberger, Remembering Professor Rudolf Bernhardt, Völkerrechtsblog, 09.12.2021, doi: 10.17176/20211209-231911-0.